Вторник, 12 Декабря 2017

Дежнев А.С., докторант факультета подготовки научно-педагогических кадров Омской академии МВД России, кандидат юридических наук, доцент.

В статье исследуются вопросы обеспечения следователем (дознавателем) сохранности имущества и жилища, оставленного без присмотра в связи с задержанием или заключением под стражу обвиняемого (подозреваемого). Рассматриваются различные подходы решения этой проблемы. На основе действующего законодательства сформулированы практические рекомендации, направленные на выполнение данной функции органами предварительного расследования преступлений.

Применение в ходе производства по уголовному делу таких мер принудительного характера, как задержание или заключение под стражу, существенно ограничивает возможность реализации обвиняемым (подозреваемым) ряда своих прав. Так, лицо на определенное время может утратить личный контроль по обеспечению сохранности своего имущества и жилища. В целях защиты частной собственности государство берет на себя выполнение данной функции. Соответствующая обязанность возложена на следователя (дознавателя) (ч. 2 ст. 160 УПК РФ). Между тем это благое законодательное установление не снабжено внятным механизмом его исполнения. В то же время существует гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц (ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ <1>). Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии определенных недостатков нормативного регулирования охраны имущественных интересов личности в уголовном процессе.

--------------------------------

<1> Далее - ГК РФ.

В первую очередь важно определить, с какого момента необходимо принимать меры, направленные на сохранность имущества лица, подвергнутого задержанию или заключению под стражу. В.А. Азаров по этому поводу справедливо замечает, что принятие соответствующими органами мер охраны должно осуществляться с того времени, с которого лицо лишается фактической возможности лично следить за сохранностью своего имущества <2>.

--------------------------------

<2> См.: Азаров В.А. Проблемы теории и практики охраны имущественных интересов личности в уголовном судопроизводстве. Омск, 1995. С. 173.

Несмотря на то что в ч. 2 ст. 160 УПК РФ прямо не говорится о возможности передать имущество на хранение родственникам, это вытекает из общего контекста ст. 160 УПК РФ. Так происходит чаще всего. К лицам, которым может быть вверено под охрану имущество и жилище арестованного, в первую очередь следует отнести наиболее близких родственников или иных граждан по указанию владельца. Непременным условием для этого должны быть их дееспособность и наличие реальной возможности для организации хранения.

Практика свидетельствует, что больших проблем с передачей имущества родственникам лица, содержащегося под стражей, как правило, не возникает. О принятом решении рекомендуется выносить постановление <3>, а также составлять опись передаваемых для хранения вещей. Сложность бывает в том случае, если у такого лица нет родственников, которым это имущество может быть передано, либо члены его семьи или иные близкие лица отказываются выполнять функцию по хранению имущества. Как быть в этом случае? Законодатель не дает нам путей решения данной проблемы. Думаем, отчасти здесь уместна аналогия закона. УПК РФ предусматривает порядок хранения вещественных доказательств по уголовному делу (ст. 82). Для хранения небольших вещей или ценностей, не нуждающихся в постоянном уходе, этот механизм может быть применен. Такая возможность рассматривалась в юридической литературе <4>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (под общ. ред. А.В. Смирнова) включен в информационный банк согласно публикации - Проспект, 2009 (5-е издание, переработанное и дополненное).

<3> См., например: Елесин В.И. Избрание меры пресечения - заключение под стражу. М., 1972. С. 27; Смирнов В.В. Арест как мера пресечения, применяемая следователем органов внутренних дел. Хабаровск, 1987. С. 63; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под общ. ред. проф. А.В. Смирнова. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2007. С. 470.

<4> См.: Цоколова О.И., Сурыгина Н.Е. Порядок заключения и содержания под стражей на стадии предварительного расследования. М., 2003. С. 38.

Но как быть, если у обвиняемого (подозреваемого) осталась без присмотра квартира? О.И. Цоколова в этом случае предлагает жилище опечатать и передать его вместе с оставшимся в нем имуществом на ответственное хранение жилищно-коммунальной организации <5>. Остается открытым вопрос относительно режима хранения вверенного имущества. Ответ на него дают А.В. Смирнов и К.Б. Калиновский. В комментарии к УПК РФ они отмечают, что имущество (видимо, жилище) должно передаваться на хранение жилищно-эксплуатационной организации в порядке ст. 115 УПК РФ (по аналогии с арестованным имуществом). Они допускают также возможность заключения договора с частным лицом или специализированной организацией по охране ими имущества. Расходы по этому договору допустимо, по их мнению, относить к процессуальным издержкам <6>.

--------------------------------

<5> См.: Цоколова О.И., Сурыгина Н.Е. Порядок заключения и содержания под стражей на стадии предварительного расследования. М., 2003. С. 38.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (под общ. ред. А.В. Смирнова) включен в информационный банк согласно публикации - Проспект, 2009 (5-е издание, переработанное и дополненное).

<6> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под общ. ред. проф. А.В. Смирнова. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2007. С. 470.

В литературе также встречаются суждения о поручении наблюдения за сохранностью жилища лица, заключенного под стражу, органам милиции <7>. В этой связи возникает вопрос о том, какое именно подразделение может обеспечить выполнение этой функции? Охрана имущества собственников возложена государством на вневедомственную охрану при органах внутренних дел РФ <8>. Однако данный вид деятельности осуществляется этими подразделениями на основе договоров с собственниками и на возмездной основе. Лицо, подвергнутое задержанию или заключению под стражу, должно иметь желание и возможность пойти на заключение соответствующего договора. Другие подразделения МВД РФ специально не уполномочены решать такие задачи. Поэтому рассчитывать на то, что охраной имущества будут заниматься другие службы, не приходится. К тому же пребывание лица под стражей может быть длительным и перейти затем в наказание, связанное с лишением свободы.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР (под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева) включен в информационный банк согласно публикации - Спарк, 1997.

<7> См.: Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М., 1989. С. 197; Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1997. С. 198.

<8> См.: Положение "О вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации". Утверждено Постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 г. N 589 // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1992. N 8. Ст. 507.

Положение иной раз осложняется тем, что у обвиняемого (подозреваемого) остались без присмотра не только недвижимость, но и домашние животные или другое имущество, требующее постоянного внимания со стороны человека. Здесь, очевидно, требуется принятие мер не только по сохранности имущества, но и его обслуживанию. На первый взгляд может показаться, что такое обслуживание не охватывается содержанием ч. 2 ст. 160 УПК РФ. Однако это не так. Для того чтобы, например, обеспечить сохранность частного одноквартирного жилого дома, крестьянского хозяйства, требуется постоянный уход за ними. Поэтому обслуживание имущества зачастую может рассматриваться как условие обеспечения его сохранности. Важно отметить, что проект УПК РФ говорил не о сохранности имущества лица, содержащегося под стражей, а о присмотре за ним. Причем присмотр включал в себя и организацию кормления домашних животных, что должно было обеспечиваться по просьбе самого владельца этого имущества и за его счет. Для этого требовалось вынести поручение. Правда, перечня организаций - исполнителей этого поручения разработчики проекта УПК РФ так и не привели (ч. 2 ст. 142) <9>.

--------------------------------

<9> См.: Проект Общей части Уголовно-процессуального кодекса РФ. Государственное правовое управление Президента РФ. М., 1994. С. 139.

В этом контексте возникает много вопросов относительно порядка обеспечения сохранности имущества, оставшегося без присмотра. На некоторые из них законодатель дает ответ. Так, например, при помещении ребенка в специализированное учреждение для несовершеннолетних в случае задержания или заключения под стражу его родителей меры по защите его личных и имущественных прав возлагаются на органы опеки и попечительства <10>. Но чаще соответствующий порядок нормативно не представлен. Было бы целесообразно закрепить его на уровне ведомственных приказов или руководящих разъяснений Верховного Суда РФ.

--------------------------------

<10> См.: ст. 16 Федерального закона от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" // Собрание законодательства РФ. 1999. N 26. Ст. 3177; ст. 7 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" // Собрание законодательства РФ. 2008. N 17. Ст. 1755.

Сейчас же решение этой проблемы видится в создании следователем, дознавателем возможности собственнику лично распорядится этим имуществом в соответствии с требованиями ГК РФ. Так, например, обвиняемый (подозреваемый) может выдать доверенность кому-либо для управления своим имуществом (ст. 185 ГК РФ), либо заключить договор доверительного управления имуществом (ст. 1012 ГК РФ). Этот шаг вполне вписывается в содержание ч. 2 ст. 160 УПК РФ. Он не является новым и ранее рассматривался в юридической литературе <11>. К тому же Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" <12> допускает участие подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей, в гражданско-правовых сделках с разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело (ст. ст. 17, 29). Принятие мер по обеспечению сохранности имущества и жилища подозреваемого или обвиняемого в таком случае будет выражаться в создании условий для управления этим имуществом самим собственником, содержащимся под стражей.

--------------------------------

<11> См., например: Даньшина Л.И., Маркова М.Г., Смирнов А.М. Правовое положение лиц, заключенных под стражу в порядке применения меры пресечения. М., 1981. С. 34.

<12> Собрание законодательства РФ. 1995. N 29. Ст. 2759.

Обобщив изложенное, можно прийти к выводу о том, что положения ч. 2 ст. 160 УПК РФ не в полной мере обеспечены механизмом их реализации. Отсутствие ясного алгоритма действий следователя (дознавателя) ставит под сомнение саму возможность исполнения воли законодателя. Охранительная сущность действующего уголовно-процессуального права требует принятия мер, направленных на реализацию норм, связанных с защитой имущественных интересов личности.




У Вас недостаточно прав для добавления комментариев.
Вам необходимо зарегистрироваться, чтобы оставлять свои отзывы на сайте.

Опрос

Как Вы оцениваете работу РКЦ?
Отлично - 9.8%
Хорошо - 12.2%
Удовлетворительно - 68.4%
Мне не важно - 9.6%

Всего голосов: 912